Separate ruling № 58834994, 20.05.2016, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/540/16Головуючий по 1 інстанції Коваль А. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф.

ОКРЕМА УХВАЛА

20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.суддівКачана О. В., Фетісової Т. Л. при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду колегією апеляційного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Уманської дослідно-селекційної станції про поновлення на роботі встановлено наступні обставини.

Позивач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчив у 1990 році Черкаський педагогічний інститут та працював до 1.04.2000 року вчителем фізики, математики та допризовної підготовки в різних школах Черкаської області.

1.04.2000 року зарахований на роботу старшим науковим співробітником до Уманського філіалу інституту цукрових буряків, який 30.01.2012 року реорганізовано в Уманську дослідно-селекційну станцію і де він працював в порядку переводу старшим науковим співробітником до звільнення 6.04.2015 року.

Під час розгляду цивільної справи, в судових засіданнях проведених із застосуванням звукозапису, допитані свідки - ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали суду, що на протязі кількох останніх років ОСОБА_6 фактично виконував обов'язки особистого водія колишнього директора підприємства ОСОБА_9, але фактично отримував заробітну плату старшого наукового співробітника. Така ситуація склалася за усними вказівками ОСОБА_9 всім працівникам станції.

Свідок ОСОБА_7 працював на даному підприємстві заступником директора з наукової роботи і показав у суді, що за увесь період трудових відносин ОСОБА_6 не мав жодної наукової роботи чи розробки.

Свідок ОСОБА_8 працює завідуючою лабораторією, до якої прикріплено наукових співробітників, але жодного разу за останні роки ОСОБА_6 в лабораторії не працював, наукової роботи не проводив. Така ситуація склалася за усними вказівками колишнього директора.

Покази свідків підтвердив особисто ОСОБА_6, який показав, що за особистою усною вказівкою колишнього директора його не залучали до роботи в лабораторії, до якої прикріплені наукові співробітники, а на роботу він мав право взагалі не ходити та чекати вдома дзвінка колишнього директора, який дзвінками викликав його по потребі. Він постійно возив колишнього директора закріпленим за ним службовим автомобілем по потребам директора та виконував різні його доручення.

Встановлені обставини підтверджуються і іншими наявними у справі доказами.

У діях колишнього директора та ОСОБА_6 вбачаються ознаки привласнення тривалий час державних коштів у сумі різниці в оплаті праці водія та старшого наукового співробітника, в зв'язку з чим колегія вважає за необхідне повідомити про можливі привласнення державних коштів працівниками Уманської дослідно-селекційної станції прокурора Черкаської області для вжиття ним заходів для перевірки законності дій посадових осіб та працівників Уманської дослідно-селекційної станції та повернення державі завданих збитків.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

повідомити прокурора Черкаської області шляхом направлення йому копії даної ухвали про виявлені факти порушень закону та можливого спричинення істотних збитків державі для відповідного реагування.

Про вжиті заходи в установлений ст. 211 ЦПК України строк прокурор повинен повідомити апеляційний суд Черкаської області.

Ухвала колегії може бути оскаржена разом із рішенням по даній справі.

Головуючий :

Судді :