Court ruling № 58833764, 05.07.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 666/8768/14-ц Головуючий 1 інстанції Решетов В.В.

Номер провадження 22-ц/791/1517/16 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні) посилаючись на те, що 12.12.2014р. старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавчі провадження № 45805725 та № 45805760 про примусове виконання виконавчих листів від 05.06.2014р., виданих Дніпровським районним судом м. Херсона по справі № 666/6260/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судового збору.

Вважає, що державним виконавцем неправомірно відкритті виконавчі провадження № 45805725 та № 45805760 за виконавчими листами від 05.06.2014р., оскільки у виконавчих листах не зазначено код ЄДРПО субєкта господарської діяльності стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» та його місце знаходження, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, зазначені постанови не відповідають п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки зазначені в них відомості не відповідають фактичним даним виконавчих листів.

Просила визнати дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні з прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень № 45805725 та № 45805760 неправомірними та скасувати зазначені вище постанови.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Постановою державного виконавця від 12.12.2014р. відкрито виконавче провадження № 45805725 з виконання виконавчого листа № 666/6260/13 виданого 21.10.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки яке належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08Р-170 від 10.10.08р. у сумі 268439,25 грн. перед ВАТ «ДОБУ».

Постановою державного виконавця від 28.01.2015р. внесені виправлення в резолютивну частину постанови від 12.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження № 45805725, через невірне зазначення адреси та назви стягувача, дати видачі виконавчого документа та резолютивної частини постанови.

Постановою державного виконавця від 12.12.2014р. відкрито виконавче провадження № 45805760 з виконання виконавчого листа № 666/6260/13 виданого 17.11.2014р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДОБУ» у сумі 114,70 грн.

Постановою державного виконавця від 28.01.2015р. внесені виправлення в резолютивну частину постанови від 12.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження № 45805760, оскільки при відкритті було невірно зазначено резолютивна частина постанови, назва та адреса стягувача.

Отже, недоліки допущенні при складанні постанов про відкриття виконавчих проваджень, на які посилався заявник, усуненні державним виконавцем, шляхом винесення постанов від 28.01.2015р.

Крім того, п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надане право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності стягувача не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-62цс14 від 25.06.2014р.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___ Н.В.Орловська

Судді: ___ О.В.Кутурланова

___ ОСОБА_1