Court ruling № 58830985, 08.07.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/5916/15-ц

н/п 6/640/211/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про примусове входження до житлового приміщенняборжника,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, погоджене з начальником Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове входження до житлового приміщенняборжника та передано у провадження судді Якуші Н.В. 07.07.2016 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 07.07.2016 року.

В обґрунтування подання заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №50532112 по виконанню виконавчого листа №640/5916/15-ц, виданого 10.03.2016 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 91637,26 грн. Зазначає, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав та ухиляється від його виконання в примусовому порядку.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце і час розгляду подання, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю.

З урахуванням того, до відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України на суд покладено обовязок негайно розглянути подання, то неявка до суду державного виконавця, який належним чином повідомлений, не є перешкодою у розгляді справи по суті.

Суд, дослідивши поданнята надані до нього документи, вважає щодане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1).

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім

випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України)

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року , Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України

є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року), стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановлено, що державний виконавець в обґрунтування зазначеного подання посилається на невиконання боржником ОСОБА_1 судового рішення, ігнорування останньою викликів до державного виконавця.

Разом з тим, державним виконавцем не надано письмових доказів про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання судового рішення.

Як вбачається з наданих державним виконавцем актів від 29.03.2016 р.,22.04.2016р, 15.06.2016 р., виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, доступу до помешкання надано не було.

Разом з тим, вищевказані акти були складений одноособово державним виконавцем Кононенко О.М., інші особи, які б засвідчили факт не надання боржником ОСОБА_1 доступу до житлового приміщення, у вказаному акті не зазначені.

Тобто, до подання, яке є предметом розгляду, не приєднано належних доказів, які б вказували на обізнаність боржника про дату, час та місце проведення вказаних у поданні виконавчих дій, і внаслідок чого він умисно ухиляється від допуску державного виконавця до належного приміщення.

У звязку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про передчасність подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209-210, 293, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про примусове входження до житлового приміщенняборжника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша