Court ruling № 58830715, 21.06.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3398/16-к

н/п 1-кс/640/5016/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Коренєвої В.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2, в якій вона просить поновити їй строк на подання цієї скарги до суду; зобовязати ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32015220000000139 від 28.07.2015 за ч.3 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_2 належний особисто їй ноутбук сірого кольору марки SONY VAIO, модель PCG-91111V, S/N 275416635003203, який був вилучений під час обшуку 10.12.2015 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказує, що 10.12.2015 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року співробітниками податкової міліції був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучений належний їй компютер, який зазначений у її клопотанні. Клопотання про арешт вилученого майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений та не зважаючи на це компютер слідчим не був повернутий. Безпосередньо вона, як фізична особа чи як фізична особа-підприємець прямо не зазначена в ухвалі слідчого судді серед переліку осіб, які є контрагентами ТОВ «Ю Пі Сістем», а відшукання та вилучення належного їй майна не є метою проведення обшуку. Вважає, що вилучення майна порушує її законне право власності, так як зазначене майно належить її на праві особистої власності, та не має ніякого відношення до кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_2 зазначає про поважність причин пропуску строку для звернення до з даною скаргою, так як їй не було відомо про зміну підслідності даного кримінального провадження, а її скарга про повернення вилученого у неї компютера були повернуті слідчим СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4

Ст.слідчий з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути скаргу ОСОБА_2 у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, пояснення слідчих та думку прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу …- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в СУ кримінальних розслідувань Головного слідчого управління ФР ДФС України перебувало кримінальне провадження №32015220000000139 від 28.07.2015 р., розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

10.12.2015 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року співробітниками ОВС 6-го відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС України був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1, де був вилучений ноутбук сірого кольору марки SONY VAIO, модель PCG-91111V, S/N 275416635003203.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 09.02.2016 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №32015220000000139 від 28.07.2015 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачаю самостійне обстоювання сторонами захисту їхніх правових позицій.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонми та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що слідчим був вилучений її особистий ноутбук. Однак, у той же час скаржником не надано суду жодного доказу того, що вилучене майно належить їй на праві власності або вона мешкає за адресою проведення обшуку.

За таких обставин, суд вважає, що доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, а її вимоги не підлягають задоволенню.

У той же час слідчий суддя вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з цією скаргою, оскільки причини його пропуску, на які вона посилається, суд вважає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський