Court ruling № 58830119, 05.07.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/12354/15-ц

Провадження № 2-р/638/17/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 25.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 25.03.2016 року відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін

Справа № 638/12354/15-ц

Провадження № 2-р/638/17/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 25.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано Державну установу Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України надати ОСОБА_1 відповідно до ст. 49 КЗпП України довідку про роботу ОСОБА_1 в Державній установі Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи з 11.09.1996 року по 22.08.2014 року і щомісячного розміру заробітної плати з 11.09.1996 року по 22.08.2014 року, в задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 11.11.2015 року (два клопотання), 01.03.2016 року, 10.03.2016 року (два клопотання), 24.03.2016 року про винесення окремих ухвал відмовлено, в задоволенні решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Крім того, стягнуто судові витрати з відповідача на користь позивача.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2016 року рішення суду першої інстанції змінено, позов задоволено частково, визнано п.3 і п.4 наказу Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України № 65-д від 18.08.2014 року незаконним та скасовано, а також стягнуто на користь позивача заробітну плату за 14 серпня 2014 року у розмірі 79 грн. 94 коп.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про розяснення рішення, якою, з урахуванням уточнень, просив суд розяснити рішення суду першої інстанції в частині судових витрат, в частині не розгляду частини позовних вимог, в частині відсутності нумерації сторінок у виданій копії рішення, деяких формулювань та словосполучень по тексту рішення.

У судове засідання заявник зявився та підтримав заяву.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши заяву та рішення, судом не встановлено підстав для задоволення заяви, оскільки рішення суду викладено чітко та зрозуміло, без використання спеціалізованих формулювань чи рідко вживаних оборотів. Питання про судові витрати вирішено, в порядку ст.221 ЦПК України зміні не підлягає. Стосовно клопотання заявника про розяснення судом рішення в частині не розгляду судом частини позовних вимог, суд вважає клопотання необґрунтованим, оскільки резолютивна частина містить рішення щодо всіх вимог позивача. Спосіб оформлення копії судового рішення не стосується його суті, а тому розяснення не підлягає.

Стосовно уточнення заяви від 22.06.2016 року про розяснення судового рішення, суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки мотиви судового рішення викладені в його мотивувальній частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 25.03.2016 року відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін