Court ruling № 58825883, 23.05.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5010/16 Справа № 202/1561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Повєткін В.В.

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про питання щодо відкриття апеляційного провадження

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД», Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, -

В с т а н о в и л а :

За наслідками автоматичного розподілу судді апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткіну В.В. розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД», Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна.

Від судді апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткіна В.В. надійшла заява про самовідвід з посиланням на договір іпотеки №307/Д-Д3; 3216 від 13.08.2004 року, питання про припинення якого ставиться позивачем, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7, яка є його дружиною.

Колегія судів вважає за необхідне задовольнити дану заяву зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в уточненій позовній заяві ОСОБА_4 ставить питання про припинення іпотеки за №1367181 від 10.10.2014 року в Державному реєстрі іпотек на підставі договору іпотеки №307/Д-Д3; 3216 від 13.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с.40-43).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі (а.с.93-94,95-104).

За ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи зазначені вимоги закону, цивільну справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 20,21,23,25 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД», Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД», Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна - передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді