Справа № 214/5701/15-ц
2/214/450/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 в складі
головуючий суддя Ковтун Н.Г.
при секретареві Троценко О.М.
за участю сторін
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну спрву за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності по оплаті комунальних послуг, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Ковтун Н.Г., оскільки нею безпідставно прийнято до розгляду позовну заява позивача, не прийняті до уваги його зауваження щодо повноважень представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про упередженість судді.
Представник позивача вважав, що підстав для задоволення заяви про відвід немає
Заслухавши сторони, дослідивши письмову заяву про відвід, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.
Представником відповідача не наведено обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, зазначені в п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, ст. 52 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд -
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного судуд м. Кривого Рогу ОСОБА_5
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Ковтун
The court decision No. 58824699, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 06.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 214/5701/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: