Court ruling № 58822946, 07.07.2016, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

ЄУН № 174/696 /15-к

н/п № 1-кп/174/3/2016

У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

прокурора Тімченка С.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого- Пащенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 120150401500000127 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, раніше судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Комунарівка Пятихатського району Дніпропетровської області, раніше судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, раніше судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, що прокурор Тімченко С.М. є упередженим, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_3 ставив останньому навідні питання щодо співучасників злочинів по епізодам обвинувачення, у відсутність у залі суду судді, погрожував обвинуваченому ОСОБА_5 тривалим строком позбавленням волі, тому сумнівається у компетенції прокурора та бажає, щоб участь у справі приймав інший прокурор.

Прокурор Тімченко С.М. пояснив, що вважає заявлений відвід необґрунтованим, направленим на затягування розгляду справи і таким, що не підлягає задоволенню, а факти, викладені обвинуваченим, місця не мали.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_8, який заперечує проти відводу прокурора, вважає, що заявлений відвід направлений на затягування розгляду справи, факти, викладені обвинуваченим ОСОБА_4, не мали місця, оскільки під час минулого судового засідання постійно знаходився в залі суду і не чув висловлювань прокурора, на які вказує обвинувачений ОСОБА_9, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які залишили вирішення даного питання на розсуду суду, обвинувачених ОСОБА_5, який підтримав заявлений відвід та пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які також підтримали заявлений відвід, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, підстави, з яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України, зокрема якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, прокурор Тімченко С.М. здійснює свої повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні у порядку, передбаченому ст.37 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_9 не зазначені підстави, передбачені ст.77 КПК України, а наведені ним в обґрунтування заявленого відводу доводи не підтверджені будь-якими обєктивними даними, зокрема щодо тиску на іншого обвинуваченого, відповідно до наданих прокурору повноважень, він має право ставити в судовому засіданні питання обвинуваченим та уточнювати відповіді на них, будь-яких заперечень під час допиту обвинуваченого ОСОБА_3 щодо порядку його допиту учасниками процесу не заявлялося, тому обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, а заявлений відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Тімченка С.М. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова