У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобовязань та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,
в с т а н о в и в:
Рішенням Рівненського міського суду від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобовязань.
Зустрічний позов задоволено: визнано, що будинок № 121 по вулиці Київська в м. Рівне належить на праві спільної власності: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2
На рішення суду перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
З 1 вересня 2015 року набрав чинностіЗакон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.
Стаття 5 цього Закону не містить пільг щодо сплати судового збору органами прокуратури..
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з п. 1-6 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, першому заступнику прокурора Рівненської області необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5544 грн. (1680 х 3 х 110% = 5544 грн. )
Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:
Рахунок отримувача: № 31215206780002
Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,
Код банку отримувача: 833017
При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а за його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області 02893096.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 11 січня 2016 року залишити без руху і надати пятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали.
_________________
Справа №569/16921/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_6
Провадження № 22-ц /787/1346/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_7
Документ, який підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області
У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області С.В.Хилевич
The court decision No. 58820103, Rivne Regional Court of Appeal was adopted on 07.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 569/16921/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: