Справа № 477/30/16-ц
Провадження № 2-во/477/14/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді - Семенової Л.М.,
при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,
на виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Трикотажник» та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, та зустрічного позову СТ «трикотажник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення недійсним рішення зборів від 08.08.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області прийнято рішення за первісним та зустрічним позовами, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано рішення зборів уповноважених від 08 серпня 2015 року, проведених ОСОБА_5 про виключення ОСОБА_1 з членів товариства, обрання ревізійної комісії, обрання нового складу правління.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення загальних зборів від 03 травня 2014 року «Про обрання уповноважених», а також у задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування зборів уповноважених від 21 жовтня 2015 року «Про підтвердження повноважень ОСОБА_5 як голови товариства», - відмовлено.
Позовні вимоги СТ «Трикотажник» в особі голови товариства ОСОБА_5 задоволено та визнано недійсними загальні збори СТ «трикотажник» від 08 серпня 2015 року, проведені ОСОБА_6 з повісткою дня «обрання голови, різне».
Розподілено судові витрати між сторонами.
За апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу направлено до апеляційного суду.
01 липня 2016 року справа повернута до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі заявлені сторонами вимоги, наведені судом підстави прийнятого рішення, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення до резолютивної частини вищевказаного рішення суду.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року по цивільній справі № 2/477/239/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Трикотажник» та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, та зустрічного позову СТ «Трикотажник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення недійсним рішення зборів від 08.08.2015 року, в якому вірним вважати за заявленими вимогами прийняте рішення про скасування рішення зборів уповноважених від 08 серпня 2015 року, проведених ОСОБА_5 про виключення ОСОБА_1 з членів товариства, обрання ревізійної комісії, обрання нового складу правління.
Вважати відмовленим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення загальних зборів від 03 травня 2014 року «Про обрання уповноважених», а також у задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення зборів уповноважених від 21 жовтня 2015 року «Про підтвердження повноважень ОСОБА_5 як голови товариства».
Вважати задоволеними позовні вимоги СТ «Трикотажник» в особі голови товариства ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Трикотажник» від 08 серпня 2015 року, проведених ОСОБА_6 з повісткою дня «обрання голови, різне».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.
Суддя Л.М.Семенова
The court decision No. 58817487, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області) was adopted on 08.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 477/30/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: