Court ruling № 58816321, 08.07.2016, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/648/16-к

Провадження по справі № 1-кп/129/109/2016

У Х В А Л А

08.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

прокурора Романової Л.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №12015020120000736 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

При зясуванні питань про відкладення судового розгляду у звязку із необхідністю виклику свідків, прокурор заявила клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, вказуючи, що на визначений можливий час призначення справи до розгляду закінчується строк утримання обвинуваченого під вартою, підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду є утримання під вартою.

Обвинувачений заперечував у задоволенні клопотання прокурора, вказав, що доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку утримання його під вартою не обґрунтовані.

Заслухавши доводи сторін, потерпілого, який вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про відкладення судового розгляду та продовження строку утримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 18.00 год. 10.07.2016 року.

З огляду на закінчення терміну утримання під вартою на визначений можливий час призначення справи до розгляду 09.08.2016 року , необхідно визнати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

Доводи обвинуваченого про відсутність підстав для триманням під вартою не заслуговують на увагу, так як обставини і ризики які існували на час затримання під варту не відпали. Обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину через короткий період часу після звільнення з місць позбавлення волі , також щодо нього іншим судом розглядається кримінальне провадження у якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду є утримання під вартою.

При цьому наявність у обвинуваченого житла та його твердження про особисте гарантування належної процесуальної поведінки, зазначених вище висновків суду не спростовують, а тому до уваги не беруться.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченогост.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 09.08.2016 року о 11.30 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк тримання під вартою закінчується о 18.00 год. 05.09.2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати до Вінницької УВП УДПтС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: