
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"06" липня 2016 р. Справа №910/6004/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Сітайло Л.Г.
Пашкіної С.А.
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс
Україна"
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 02.06.2016 року
у справі № 910/6004/16 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий
дім "ЛАМІРЕЛЬ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс
Україна"
про стягнення 160 726,32 грн.
Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" до розгляду та порушити апеляційне провадження.
2. Розгляд справи призначити на 06.09.2016 року о 10 год. 10 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.
3. Зобов'язати ТОВ "Аграрсіс Україна" надати належним чином засвідчені копії документів, які додані до апеляційної скарги та не засвідчені у встановленому порядку.
4. Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді Л.Г. Сітайло
С.А. Пашкіна
The court decision No. 58814842, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/6004/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: