Court ruling № 58814711, 07.07.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа №911/88/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "БМ Банк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016

у справі № 911/88/15 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2016 у справі № 911/88/15 затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска Трейд" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска Трейд"; ліквідовано юридичну особу Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аляска Трейд"; провадження у справі № 911/88/15 припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "БМ Банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд зупинити виконання ухвали господарського суду Київської області від 14.06.2016 у даній справі; відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови у справі апеляційним судом, з підстав неможливості в такі короткі строки здійснити проплату судового збору; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016 у даній справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "БМ Банк" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016 у даній справі закінчився 21.06.2016, тоді як дана апеляційна скарга датована та надіслана до суду першої інстанції лише 29.06.2016 (як доказ вказаного на поштовому конверті доданого до апеляційної скарги міститься датований штамп поштового відділення), тобто зі пропуском встановленого законом строку.

При подачі скарги апелянт не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ПАТ "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016 у справі № 911/88/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання ПАТ "БМ Банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги судовою колегією не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016 у справі № 911/88/15 (з доданими до неї документами на 14-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/88/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко