ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
08.07.2016 Справа № 904/10941/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
судді Сизько І.А., Величко Н.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі №904/10941/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 7 815 грн. 60 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь 7 815 грн. 60 коп. плати за користування вагонами та 1 218 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі №904/10941/15 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено; з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" стягнуто 7 815 грн. 60 коп. плати за користування вагонами та 1 218 грн. судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, якою він просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додані доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) (п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України).
До апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не додано доказів надіслання на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, з огляду на що та керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі №904/10941/15 повернути скаржнику без розгляду.
Після усунення обставини, що зумовила повернення апеляційної скарги, вона може бути подана повторно.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №52-16/491 від 17.06.2016 року з додатками на 17 аркушах, в тому числі, оригінал платіжного доручення № 15701 від 21.06.2016 року.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.А. Сизько
Суддя Н.Л. Величко
The court decision No. 58814554, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 08.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 904/10941/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: