Court ruling № 58814192, 07.07.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. Справа № 911/2028/15

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

Міністерства економічного розвитку та торгівлі України,

Фонду державного майна України, м. Київ

до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу “Славутич”

треті особи Комунального підприємства Київської обласної ради “Переяслав- Хмельницьке бюро технічної інвентаризації”,

Державної акціонерної холдингової компанії “Артем”,

Державного підприємства “Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій”,

Реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького МУЮ у Київській області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та

скасування свідоцтва, визнання права власності

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу “Славутич” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 12.11.2015 у справі №911/2028/15 за ново виявленими обставинами.

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Київської області від 12.11.2015 позов задоволено та постановлено:

- визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Циблівської сільської ради № 49 від 11.12.2012 року;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 13.12.2012 р. серії САС №173035;

- визнати право власності на реконструйовані об’єкти нерухомого майна, зокрема, на ігрову залу (другий та третій поверхи спального корпусу), котельню модульної, фізкультурний комплекс з басейном, зоокуток, спортивний майданчик (футбольне поле, тенісний майданчик), дитячий майданчик та огорожу за державною в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України;

- стягнути з Циблівської сільської ради в доход Державного бюджету України гривень 00 коп. судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу “Славутич” в доход Державного бюджету України – 36540 (тридцять шість тисяч п’ятсот сорок) гривень 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 24.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 та рішення господарського суду Київської області від 12.11.2015 залишено без змін.

06.07.2016 до господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу “Славутич” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 12.11.2015 у відповідній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.07.2016, справу № 911/2025/15 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однак, згідно із даними програми документообігу господарського суду Київської області, відповідна справа супровідним листом № 02-06/911/2028/15 від 23.06.2016 направлено до Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням апеляційної скарги б/н б/д ТОВ “Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу “Славутич” на ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2015 по даній справі; станом на 07.07.2016 матеріали справи № 911/2028/15 до господарського суду Київської області не повернуті.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов’язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв’язок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу “Славутич” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 12.11.2015 у справі №911/2025/15 за нововиявленими обставинами до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляціної скарги б/н б/д ТОВ “Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу “Славутич” на ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2015 по даній справі та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу “Славутич” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 12.11.2015 у справі №911/2025/15 за нововиявленими обставинами до провадження.

2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу “Славутич” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 12.11.2015 у справі №911/2025/15 за нововиявленими обставинами зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляціної скарги б/н б/д ТОВ “Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу “Славутич” на ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2015 по даній справі та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

3. Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Чонгова С.І.