ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.07.16р. Справа № 904/5436/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (м. Дніпро)
до Покровської сільської ради (с. Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості
Суддя Татарчук В.О.
Без участі представників сторін.
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2016 по справі №904/5423/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Покровської сільської ради про стягнення заборгованості, було порушено провадження у справі та судове засідання призначено на 14.07.16р. о 10:50 год.
У зв'язку з тим, що суддя Татарчук В.О. 14.07.16 буде знаходитись у відрядженні, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Судове засідання призначити на 19.07.16р. об 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.
2. До засідання подати:
Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);
Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 58813684, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/5436/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: