
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 липня 2016 року Справа № 910/22166/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил, розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постановувід 27.04.2016Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/22166/15за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 провиселення з нерухомого майна, визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні доданому до касаційної скарги, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню.
Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 процесуальний строк для подання касаційної скарги.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2016 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.
Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.
Судді: Є. Борденюк
Д. Кривда
С. Могил
The court decision No. 58813621, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 07.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/22166/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: