
У Х В А Л А
5 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Оскільки заява ДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС - до неї не було додано документ про сплату судового збору, суддя-доповідач ухвалою від 31 травня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 30 червня 2016 року для усунення її недоліків.
4 липня 2016 року до Верховного суду України надійшла заява про усунення недоліків, але фактично вона містить повторне клопотання ДПІ про звільнення від судового збору. Однак, таке подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 31 травня 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.
Отже, ДПІ не усунула недоліки протягом установленого строку.
Заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.
З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України
у х в а л и в:
Повернути заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення Верховним Судом України.
Суддя
Верховного Суду України О.А. Коротких
The court decision No. 58813459, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 05.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/9731/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: