Court ruling № 58813455, 04.07.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донфарм» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Херсонської обласної ради, Постійної комісії обласної ради з питань соціально-економічного розвитку та управління об'єктами комунальної власності, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма Хорошая», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування пунктів висновків та рішення,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшли заява Товариства про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від

22 березня 2016 року у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 30 травня 2016 року заяву Товариства залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали 22 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Товариства разом із документом про сплату судового збору.

У заяві Товариство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини 2 статті 11 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та пункту 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року № 629.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2014 року та Вищого господарського суду України від 26 січня та 13 квітня 2016 року, які, на думку завника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте надану для порівняння ухвалу Вищого господарського суду України від 13 квітня 2014 року не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки цим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд з огляду на неповне з'ясування всіх обставин справи, а відтак, ухвала не містять висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Аналіз інших доданих до заяви судових рішень також не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Товариством заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донфарм» до Херсонської обласної ради, Постійної комісії обласної ради з питань соціально-економічного розвитку та управління об'єктами комунальної власності, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма Хорошая», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування пунктів висновків та рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: В.Л. Маринченко

І.Л. Самсін