Court ruling № 58812772, 05.07.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

05 липня 2016 р.Справа № 816/200/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області Кривоноса Анатолія Миколайовича на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 816/200/16

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці

до Голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області Кривоноса Анатолія Миколайовича

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на користь Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кременчуці (код ЄДРПОУ 25913486) капіталізованих платежів у розмірі 71990 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот дев'яносто) гривень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (код ЄДРПОУ 34987803) на користь Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кременчуці (код ЄДРПОУ 25913486) капіталізовані платежі в розмірі 71990 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот дев'яносто) гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З метою процесуальної економії та забезпечення ефективного судового розгляду та швидкого захисту порушених прав у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут заміни неналежної сторони, що знайшло своє відображення у ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позивач або відповідач є неналежними, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, за умови, якщо це не призведе до змін підсудності адміністративної справи. Виходячи зі змісту зазначеної частини статті, на суд покладається право заміни неналежної сторони.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках заміни позивача чи відповідача, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. При цьому всі процесуальні дії, які були вчинені неналежними сторонами при поданні позову, розгляді справи, не повинні мати юридичної сили для належних у справі сторін.

Приймаючи до уваги, що позивач просить стягнути капіталізовані платежі в розмірі 71990 грн. з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, яке не залучено до участі у справі в якості відповідача, тому колегія суддів вважає за необхідне залучити його в якості другого відповідача по справі.

Керуючись ст. 52, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до участі у справі в якості другого відповідача.

Відкласти розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області Кривоноса Анатолія Миколайовича на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 816/200/16 на 12.07.16 р. о 15:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.