Court ruling № 58812647, 06.07.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 липня 2016 р. Справа № 490/2340/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 185-187 КАС України в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року по справі № 490/2340/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року позов задоволено. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва № 13/4 від 24.02.2016 року про припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_2. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва відновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 01 березня 2016 року.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 05 травня 2016 року по справі № 490/2340/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року по справі № 490/2340/16-а залишено без руху. Апелянту надано строк до 01 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду), однак у вказаний строк ці недоліки усунені не були.

Як вибачається з матеріалів справи, представник відповідача отримав копію Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року - 06 червня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

21 червня 2016 року за вх. № 8986 до Одеського апеляційного адміністративного суду знову надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору, яке вже розглядалося судом та у задоволенні якого було відмовлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалі апеляційного суду від 31 травня 2016 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року по справі № 490/2340/16-а, - підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 108 КАС України, - повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року по справі № 490/2340/16-а, - повернути апелянту.

Матеріли справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Семенюк Г.В.