Court ruling № 58811892, 06.07.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2016 року місто Київ №826/10119/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до третя особаЖовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 проскасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2014 №38234838 в частині накладення арешту,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2014 №38234838 в частині накладення арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчиненні, допущенні) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до першого Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (87515, місто Маріуполь, вулиця Грецька, будинок 19+), третя особа - ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2014 №38234838 в частині накладення арешту.

При зверненні до суду позивачем наголошено на тому, що він не є ні стороною виконавчого провадження, ні учасником виконавчого провадження на підставі якого накладено арешт на спірне майно, та зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» наголошено на тому, що положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України не розповсюджуються на позивача при зверненні з даним позовом.

Ознайомившись з предметом та обставинами позову, судом встановлено, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності визначених частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що позивачем оскаржується постанова, що винесена Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та враховуючи те, що позивач не є ні стороною виконавчого провадження, ні учасником виконавчого провадження на підставі якого накладено арешт на спірне майно, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не є актом індивідуальної дії, який прийнятий стосовно позивача.

За таких обставин, правила територіальної підсудності, визначені частиною другою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача в межах спірних правовідносин не розповсюджуються. А адміністративний позов має подаватись до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, суд встановив, що дану позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», не належить розглядати Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача відповідно до приписів частини першої та другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.