Справа № 815/3222/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову до Публічного акціонерного товариства «Будгідравліка» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Будгідравліка» про стягнення заборгованості у розмірі 23432,90 грн.
Разом з позовом до суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову. Позивач просить суд звільнити від сплати судового збору, оскільки станом на теперішній час фінансування управління Пенсійного фонду щодо сплати судового збору не проводилось, зміни у норми Закону, яким встановлено заборону використання коштів на цілі не передбачені ст. 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» не внесено, отже у позивача не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку із відсутністю коштів, призначених на цю мету.
Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України «Про судовий збір».
З 01.09.2015 року, в дію вступила нова редакція Закону України «Про судовий збір», згідно якої Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що законодавцем на рівні Закону визначений обов’язок суб’єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати на певний строк враховуючи майновий стан сторони.
Можливість оцінити майновий стан Пенсійного фонду України у суду відсутня.
Крім зазначеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Таким чином, розгляд зазначеної справи, за умов звільнення обох сторін від сплати судового збору залишиться безоплатним, що є порушенням вимог чинного законодавства з питань фінансування роботи судової системи України.
З урахуванням обґрунтувань позивача та встановлених обставин, суддя вважає, що підстав для звільнення останнього від сплати судового збору передбачених законом – не має.
Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову до Публічного акціонерного товариства «Будгідравліка» про стягнення заборгованості у розмірі 23432,90 грн.- відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя Л.І. Свида
The court decision No. 58811380, Odesa District Administrative Court was adopted on 07.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 815/3222/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: