Court ruling № 58809735, 06.07.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-8980 Головуючий у1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

УсикаГ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,залишена без розгляду з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення уточненої позовної заяви без руху для усунення її недоліків.

З таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись з огляду на наступне.

Приймаючи позовну заяву ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів на його користь 493 824 грн. на відшкодування матеріальної шкоди суд вважав позивача особою, звільненою від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" та відкрив провадження у справі (а.с.19).

Під час розгляду справи, коли позивач подав заяву про зміну підстав позову про захист прав споживачів, стягнення шкоди, у якій звузив коло відповідачів та зменшив розмір позовних вимог до 182 087 грн. 73 коп. (а.с.27-31), суд надав йому строк для сплати судового збору хоча передбачених процесуальним законом підстав для цього не було, оскільки ціна позову не збільшилася, а навпаки, зменшилася.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г. І. Усик