Court ruling № 58809702, 06.07.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.

№22-ц/796/9629/2016 Доповідач Кравець В.А.

Справа №761/19349/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Качана В.Й., Шиманського В.Й.,

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру, ОСОБА_1 про солідарне стягнення по оплаті за оренду житла та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», третя особа: Державне підприємство «Національна Енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру, ОСОБА_2, Колективне житлово-комунальне підприємство «Агробудіндустрія», Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ТОВ «Черемшина 2012» звернулося до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог просило стягнути з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру та ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Черемшина 2012» заборгованість по оплаті за оренду житла з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 50 218,54 грн., з яких: 40 749,00 грн. - основний борг, 462. 26 грн. - 3% річних, 9 007. 28 грн. - інфляційні збитки та виселити ОСОБА_1 з кімнати № АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення в гуртожитку.

У вересні ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «Черемшина 2012» укласти з ним договір найму кімнати АДРЕСА_1, договір на житлово-комунальні послуги та здійснити перерахунок заборгованості за спірний період з 16 лютого 2014 року по 30 червня 2015 року проживання сім'ї в гуртожитку.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі.

В мотивування вимог посилався на те, що 15.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області відкрив провадження у цивільній справі № 2/369/1180/16 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Черемшина 2012», Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київський області про визнання недійсним протоколу загальних зборів № 1 від 09.10.2012 року, акту приймання - передачі № 26/12-2 від 19.03.2013 року, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2013 року, визнання жилими кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1.

Вважав, що за таких обставин справа не може бути розглянута до вирішення Києво-Святошинським районним судом Київської області іншої цивільної справи № 2/369/1180/16, за наслідками розгляду якої може бути ліквідована юридична особа ТОВ «Черемшина 2012» і постати питання про можливість подальшого розгляду у статусі неналежного позивача відносно предмету спору, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у вказаної справі.

Крім того, є рішення суду від 30.05.2016 року, яке стосуються також спору, що є предметом розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року заяву задоволено.

Зупинено провадження у справі до розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Черемшина2012», Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» , треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київський області про визнання недійсним протоколу загальних зборів № 1 від 09.10.2012 року, акту приймання - передачі № 26/12-2 від 19.03.2013 року, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2013 року, визнання жилими кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Черемшина 2012» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що з ухвали суду не вбачається міркувань, з яких він виходив, зупиняючи провадження у справі. Суд не зазначив підстав заявлених у даній справі вимог, що можуть бути вирішені у іншій справі, де позивачем є інша особа і до якої ОСОБА_1 не має жодного відношення.

Крім того, правовідносини, які виникли між сторонами в період з 2013 року по 2016 рік є орендними правовідносинами, а тому стягнення заборгованості за минулий період має бути вирішено безвідносно до того, яким буде рішення за іншою цивільною справою, де відповідачі не є учасниками.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з обґрунтованості заяви ОСОБА_1

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районною суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Черемшина 2012», Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія», треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київський області про визнання недійсним протоколу загальних зборів № 1 від 09.10.2012 року, акту приймання - передачі № 26/12-2 від 19.03.2013 року, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2013 року, визнання жилими кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог статті 201 ЦПК України не вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому суд взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі, оскільки відносно гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 рішенням Києво-Святошинського районною суду Київської області від 30 травня 2016 року, серед іншого, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1, виданн 06.03.2013 року, видавник Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції та скасовано його державну реєстрацію. Скасовано рішення Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 575819, індексний номер: 1442363 від 06 квітня 2013 року, власник ТОВ «Черемшина 2012», адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе,вулиця Червоноармійська, будинок 5.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді