Court ruling № 58809696, 30.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Петріщева І.В.

№ 22-ц/796/9638/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 754/8197/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Соколової В.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_4, завідуючої диспансерним відділенням Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_7 про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження, про зобов'язання принести вибачення та спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку моральної шкоди, про зобов'язання відповідачів принести вибачення привселюдно та через засоби масової інформації, про спростування перекрученої і недостовірної інформації про неї та її сім'ю, яку вони поширили.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_4, завідуючої диспансерним відділенням Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_7 про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження № 1201510004859 від 28 квітня 2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій вказала, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказувала, що суддя після відкриття провадження у справі не вправі була переглядати питання про правомірність такого відкриття та перевіряти позовну заяву на відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Свої доводи мотивує тим, що при подачі позову до суду позивачем дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Вимога суду щодо надання доказів про сплату судового збору суперечить положенням Закону України «Про судовий збір».

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року просила її скасувати та ухвалити нову, якою передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності осіб, які не з'явились.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Після відкриття провадження у справі, 25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва постановила ухвалу про залишення позову без руху з тих підстав, що позивачем подано заяву без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України та не сплатою судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивач 07 травня 2016 року отримала копію ухвали суду та 11 травня 2016 року подала заяву на усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору в частині вимог майнового характеру.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з тих підстав, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі, у встановлений судом строк усунуті не були, а саме: заява на усунення недоліків була подана 11 травня 2016 року, тобто після спливу встановленого судом триденного строку, з квитанцією про сплату судового збору в частині вимог майнового характеру; позивач не конкретизував зміст позовних вимог в частинах вимог немайнового характеру зазначених судом; не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом розмірі за подання до суду позовної заяви, що має одночасно і немайновий характер за кожну вимогу відповідно.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З аналізу вказаної процесуальної норми вбачається, що після відкриття провадження у справі питання, пов'язані з розглядом справи, в тому числі про можливість залишення позову без розгляду, вирішує суд, а не суддя одноособово.

Вказана ухвала постановлена з порушенням передбаченого процесуальним законом порядку, адже, розпочавши розгляд справи в судовому засіданні (ст. 158 ЦПК України) у складі суду, питання, як щодо усунення недоліків так і залишення позовної заяви без розгляду повинно було бути вирішено в судовому засіданні від імені суду (ст. 18 ЦПК України).

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: