Court ruling № 58809663, 04.07.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/10230/2016 Головуючий у суді першої інстанції - РоманО.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

4 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2014 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 01.07.2014 ОСОБА_3 вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі. Зазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі несплати судового збору, апелянтом сплачено судовий збір, апеляційну скаргу призначено до розгляду (а.с.82).

Водночас, 03.09.2014 ОСОБА_7, як представником ОСОБА_3 подається аналогічна апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, зазначаючи при цьому про поважність пропуску строку, оскільки оскаржувана ухвала отримана 01.07.2014 (а.с.87).

16.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2014 залишено без змін (а.с. 97)

20.10.2014 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, як представника ОСОБА_3 відмовлено (а.с.98).

01.12.2014 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, поданої вдруге 10.11.2014, як представника ОСОБА_3 відмовлено (а.с.123).

15.06.2016 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2014. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції відкрито провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Подача апеляційних скарг на одну і ту ж ухвалу відповідачем та його представником свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.І. Оніщук