ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"11" лютого 2013 р. Справа № 4/377
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник О.В.
Без виклику сторін
розглянувши заяву про повернення судового збору ПП " Промцивільбуд " вх. № 995/1 по справі № 4/377
за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до Приватного підприємства "Промцивільбуд"
про стягнення 3866,67 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2012 р. по справі № 4/377 відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги і повернуто апеляційну скаргу заявнику.
04.02.2013 р. ПП " Промцивільбуд " звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 535,50 грн. згідно платіжного доручення № 45 від 10.10.2012 року .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне повернути із спеціального фонду Державного бюджету України на користь ПП " Промцивілббуд " судовий збір в розмірі 535,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 45 від 10.10.2012 р. за подання апеляційної скарги по справі 4/377.
Керуючись ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Повернути ПП " Промцивільбуд " , м. Полтава ( 36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 32/1 код ЄДРПОУ 31684139 ) із спеціального фонду Державного бюджету України 535,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги по справі № 4/377 відповідно до платіжного доручення № 45 від 10.10.2012
Додаток: заявнику - платажне доручення № 45 від 10.10.2012
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 58809439, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 4/377. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: