
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"05" липня 2016 р.Справа № 925/555/14
Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: Дорошенка М.В., Довганя К.І., Грачова В.М. за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі судового засіданні ОСОБА_4, розглянувши у відкритому засіданні ум. Черкаси клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №925/555/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення повязаної з нею справи Господарського суду міста Києва №910/1208/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національного банку України, приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн", товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Нафтогазресурс", публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", закритого акціонерного товариства "ТАС-Інвестбанк", відкритого акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технічного обладнання для агропромислового комплексу", ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" про визнання правочину недійсним.
В обґрунтування цього клопотання представник позивача вказав на повязаність даної справи зі справою №910/1208/16 і неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/1208/16.
Представники відповідача проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі заперечили, оскільки вважають можливим розгляд даної справи до вирішення справи №910/1208/16.
Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 своєї постанови від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснив, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У справі Господарського суду міста Києва №910/1208/16 вирішується спір про визнання недійсним укладеного між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" і публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" договору застави майнових прав від 12.02.2015 №236, за яким публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" як заставодавець передало у заставу публічному акціонерному товариству "Авант-Банк" як заставодержателю майнові права за декількома кредитними договорами, у тому числі і за кредитними договорами, укладеними між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" і приватним підприємством "Нікіта-Т" від 23.08.2007 №49.8.2/38/2007-КЛТ, та між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" і приватним підприємством "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" від 18.02.2009 №49.8.3/01/2009-КЛТ.
Саме на ці два кредитні договори публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" вказує як на підставу виникнення у нього права на суму заборгованості, заявлену у даній справі до звернення стягнення на предмет іпотеки.
Отож результати вирішення спору у справі Господарського суду міста Києва №910/1208/16 вплинуть на оцінку доказів у даній справі.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/1208/16 полягає у неможливості для Господарського суду Черкаської області самостійно встановити у даній справі обставини, які встановлюються Господарським судом міста Києва у справі №910/1208/16, яка непідсудна Господарському суду Черкаської області.
Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України дана справа і справа Господарського суду міста Києва №910/1208/16 є повязаними справами і вирішення даної справи є неможливим до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/1208/16.
За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/1208/16.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/1208/16 задовольнити.
Зупинити провадження у даній справі до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/1208/16.
Ця ухвала може бути оскаржена.
Судді М. В. Дорошенко
ОСОБА_6
ОСОБА_7
The court decision No. 58809115, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 05.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 925/555/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: