Decision № 58808626, 04.07.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2016 р. Справа№ 914/1102/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:

відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Анком-транс”, с.Кам”янопіль Пустомитівського району Львівської області

Приватного підприємства “СклоПромТорг”, м.Львів

про:

стягнення 31 422, 46 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін:

не викликались

На розгляді господарського суду Львівської області знаходилась справа №914/1102/16 за позовом товариством з обмеженою відповідальністю “Анком-транс”, с.Кам”янопіль Пустомитівського району Львівської області, до приватного підприємства “СклоПромТорг”, м.Львів, про стягнення 31 422, 46 грн. заборгованості, з якої : 25 330,00 грн. основний борг, 5 301,33 грн. інфляційні нарахування та 791,13 грн. – 3% річних. Позивач просить також стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати (1378,00 грн. судового збору).

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.06.2016р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з приватного підприємства “СклоПромТорг” (адреса: вулиця Промислова, будинок 25, Шевченківський район, місто Львів, Львівська область 79024; ідентифікаційний код 33862409) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Анком-транс” (адреса: село Кам”янопіль, Пустомитівський район, Львівська область 81122; ідентифікаційний код 32801696) 31 417,46 грн. заборгованості, з якої : 25330,00 грн. основний борг, 5301,33 грн. інфляційні нарахування, 786,03 грн. -3% річних, а також стягнути 1377, 78 грн. судового збору.

Однак, при виготовлені вказаного рішення судом помилково не зазначено у резолютивній частині даного рішення про відмову в задоволенні решти позовних вимог, оскільки позов задоволено частково, що випливає з мотивувальної частини та вступної та резолютивної частин (короткої частини) даного рішення, адже позивачем заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача - 31422,46 грн. боргу, а судом задоволено 31417,46 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення суду від 22.06.2016р. описку, що не зачіпає суті рішення та доповнити його пунктом 4 наступного змісту: «В задоволенні решти позовних вимог – відмовити».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2016р. у справі №914/1102/16 описку.

2. Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2016р. у справі №914/1102/16 пунктом 4 наступного змісту:

“ В задоволенні решти позовних вимог – відмовити”.

3. Ухвалу скерувати учасникам судового процесу.

Суддя Кітаєва С.Б.