
16.06.2016 Справа № 758/2618/15-ц
Провадження №2/756/1118/16
Унікальний№№758/2618/15
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді Белоконної І.В.
при секретарі Мушкетик І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське» про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої судової експертизи з тих підстав, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в частині завдання матеріальної шкоди, письмовим доказом, а саме: долученим до матеріалів справи Звітом про оцінку майна №450/1 від 11.09.2014 року складеним ТОВ «Сальватор» (надалі - Звіт) всупереч п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, без виклику відповідача для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу та без складання та ознайомлення його з дефектною відомістю за результатами такого огляду. Отже відповідач ставить під сумнів об'єктивність, правдивість та відповідність дійсному розміру шкоди зазначеному у Звіті.
Просив поставити наступні питання перед експертом:
1.Чи здійснено відновлювальний ремонт автомобіля марки «Ауді» д.р.н. НОМЕР_4 після його пошкодження під час ДТП 05.09.2014 року?
2.Який дійсний матеріальний збиток завданий власникові автомобілю марки «Ауді» д.р.н. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП 05.09.2014 року?
Позивач просив суд, з урахуванням того, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власникові КТЗ, в результаті його пошкодження при ДТП, яке сталось 05.09.2014 року становить суму більш ніж ринкову вартість КТЗ до ДТП, та вважає доцільно поставити експерту питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки «Ауді» д.р.н. НОМЕР_4 до ДТП та після ДТП, яке сталось 05.09.2014 року?
Також позивач у судовому засіданні повідомив, про те, що на теперішній час автомобіль марки «Ауді» д.р.н. НОМЕР_4 після ДТП яке сталось 05.09.2014 р, частково ним було відновлено, але товарних чеків за ремонт у нього не збереглось.
Отже, на думку суду, перше питання представника відповідача ставити перед експертом є не доцільним, оскільки зазначене питання не є предметом спору.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу.
Для більш скорішого вирішення цивільної справи суд вважає доцільним проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичному центру МВС України.
Враховуючи те, що суд при постановленні рішення повинен вирішити питання щодо визначенні розміру відшкодування шкоди, з метою здобуття об'єктивних доказів по справі та необхідністю спеціальних знань в області авто техніки, суд керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське» про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичному центру МВС України (м.Київ, вул.Велика Окружна , 4).
На вирішення експертів поставити питання:
1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ауді» д.р.н. НОМЕР_4, в результаті його пошкодження під час ДТП 05.09.2014 року, яке трапилось внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДД?
2. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Ауді» д.р.н. НОМЕР_4 до ДТП, станом на 05.09.2014 року?
3. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Ауді А6» д..р.н.НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП (05.09.2014 року)?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.
Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське» про відшкодування шкоди.
Відповіді на поставлені судом питання надати по матеріалам справи.
Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.
Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає: по першому питанню на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_2);
по другому та третьому питанню на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; тел. НОМЕР_3).
Провадження по справі призупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя І.В. Белоконна
The court decision No. 58807249, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 758/2618/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: