Court ruling № 58805694, 06.07.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/5095/16-ц

Номер провадження 2/643/3805/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Литвиненко М.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Московського ВДВС ХМУЮ, ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту автомобіль марки «ОПЕЛЬ ВІВАРО»

06.07.2016 року в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи до іншого суду за місцезнаходженням Московського ВДВС ХМУЮ.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти направлення справи за місцезнаходженням Московського ВДВС ХМУЮ, вважав за необхідне направити справу за місцезнаходженням банку.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частки.

Як вбачається з позову та вимоги державного виконавця від 31.03.2016 року № 5964/10-30/ДВ-12, автомобіль «OPEL VIVARO», 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 передано на зберігання ОСОБА_7, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (Московський район м. Харкова).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, з підстав зазначених останнім, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 114, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про направлення справи до суду за місцезнаходженням Московського ВДВС ХМУЮ - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.