Court ruling № 58805359, 06.07.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

06.07.2016

Справа №639/5193/16-а

Провадження №2-а/639/145/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора 9 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 25.01.2016 року серії ПС2 №741603, винесену інспектором 9 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

До позовної заяви ОСОБА_1 також додано клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого вказано, що він був ознайомлений з постановою лише 04.07.2016 року після отримання повідомлення від його представника, який ознайомився з нею у виконавчій службі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає його таким, що підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушеннями встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів адміністративного позову вбачається пропуск строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, десятиденний строк обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що передбачено ч. 3 ст. 99 КАС України.

Із адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що 25 січня 2016 року позивач був присутній під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №741603, але її не підписав.

Посилання позивача на те, що йому не було відомо про складання вказаної постанови суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості отримати копію постанови відразу після її постановлення. Відмова від її отримання не може свідчити про поважність причин пропуску строку для її оскарження.

Таким чином суд вважає, що позивач ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів саме 25.01.2016 року, що не позбавляло його можливості отримати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та оскаржити її до суду у визначений ст. 289 КУпАП десятиденний строк.

Крім того, посилання позивача на те, що він дізнався про існування постанови 04.07.2016 року суд до уваги також не приймає, оскільки позивач був присутній під час його зупинки інспектором патрульної служби та йому було достеменно відомо про складання відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення. Факт же ознайомлення його представника з постановою у виконавчій службі 04.07.2016 року також не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Окрім вказаного, дані Автоматизованої системи документообігу суду свідчать про те, що 27.05.2016 року ОСОБА_1 вже звертався до Жовтневого районного суду м. Харкова з аналогічним позовом, що також свідчить про обізнаність позивача в існуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку він і оскаржує.

Будь-яких інших причин пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними судом не вбачається, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 128 КАС України, 289 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений останнім відповідно до Квитанції №0.0.558820394.1 від 26.05.2016 року у сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка).

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Труханович