Court ruling № 58802575, 06.07.2016, Vinkivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/488/16-а

Провадження № 2-а/670/23/16

УХВАЛА

06 липня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці адміністартивну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобовязання проведення перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Потаповим О.О. була оголошена заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач є чоловіком голови Віньковецького районного суду Хмельницької області, в якому працюють двоє суддів, що в свою чергу може викликати сумніви у сторін щодо обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст.27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому береться до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості справи, або судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Потапова О.О. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

У відповідності до ч.1ст.32 КАС Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.15-1 ЦПК України. Але якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому цим кодексом (ст. 22 КАС України).

Виходячи із того, що інший суддя цього ж суду - Волкова О.М. перебуває у щорічній основній відпустці, зазначену справу слід надіслати до Новоушицького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,23, 27-29,30,31,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Потапова Олександра Омеляновича про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Потапова Олександра Омеляновича.

Передати за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобовязання проведення перерахунку пенсії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов