Court ruling № 58801810, 13.06.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

13 червня 2016 року

Справа № 203/3077/14-ц

2/0203/33/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача про прийняття до спільного розгляду уточненої позовної заяви з цивільною справою №203/3077/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/3077/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

13 червня 2016 року у судовому засіданні позивач заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду уточненої позовної заяви в якій збільшив кількість позовних вимог, а саме просив суд усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_5 та стягнути з останньої матеріальні збитки, у звязку з чим просив суд прийняти уточнену позовну заяву до розгляду. (а.с.108, т. -2)

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти прийняття до спільного розгляду уточненої позовної заяви та просив суд відмовити в задоволенні клопотання. (а.с. 109, т.-2)

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що 08 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. (а.с. 2-4, т. -1)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого ч. 2, 3 ст. 11-1цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених устатті 27цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд при вирішенні питання щодо прийняття до спільного розгляду уточненої позовної заяви приймає до уваги, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна підстав і предмету позову відповідно до законодавства України не допускається, однак якщо в процесі розгляду справи позивач повністю змінює підстави й предмет позову, то це необхідно розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Крім того, суд при вирішенні прийняття уточненої заяви в рамках цивільної справи №203/3077/14-ц враховує, що позивачем під час її складання та подання до суду були заявлені нові вимоги, які містять в собі свої підстави і свій предмет позову, тому суд приходить до висновку, що уточнення позивачем позовних вимог в даному випадку є по суті новими вимогами, а отже дана позовна заява є новим позовом, з новим змістом (новим предметом) і новим обємом (розміром позовних вимог). А тому суд вважає, що його необхідно заявляти не в порядку збільшення позовних вимог, а шляхом подачі нового позову, тому у задоволенні заяви про прийняття до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Євгенівича до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування необхідно відмовити.

Враховуючи прийняте судом рішення про відмову в спільному розгляді позовної заяви позивача, суд відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважає необхідним передати вищезазначену позовну заяву до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для реєстрації її в загальному порядку в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді який в подальшому буде розглядати дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 118, 208-210, 218 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття до спільного розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 Євгенівича до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Євгенівича до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для реєстрації її в загальному порядку.

Ухвалу суду оскарженню не підлягаю.

Суддя Ф.Ф. Маймур