Court ruling № 58800650, 01.07.2016, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7853/13-ц

6/212/98/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Д дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.В., при секретарі Конограй В.В., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1 заяву публічного акціонерного товариство « ДТЕК Дніпрообленерго» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою звернувся представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3, в якій просить поновити припущенний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказавши, що 27 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» були задоволені в повному обсязі.

У вересні 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось з заявою про видачу копію повного рішення суду та виконавчий лист, але було відмовлено в звязку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

24 вересня 2014 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся з заявою про витребування з органів Державної податкової служби України ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2.

Після отримання відповіді працівник канцелярії суду повинен був направити документи на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», однак документи поштою не надійшли. 20 травня 2016 року представ позивача в архіві суду отримала документи, але зі строком предявлення до виконання до 29 квітня 2015 року.

Вищезазначене унеможливує виконання судового рішення , оскільки строк для предявлення виконавчих документів до виконання пропущений.

На даний час сума боргу боржником ОСОБА_2 не стягнуто та у добровільному порядку не оплачено. Просить визнати причину пропуску строку поважною та відновити пропущений строк доля предявлення виконавчого листа..

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.371 України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаний судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до норм ЦПК України рішення повинне виконуватись.

На підставі викладеного, суд визнає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариство « ДТЕК Дніпрообленерго» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Відновити публічному акціонерному товариству « ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року по справі № 212/7853/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» суми боргу в розмірі 821 гривень 06 копійка та судові витрати в розмірі 229, 40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі п'яти днів. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт