Decision № 58799884, 06.07.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/1648/16-ц

(2/199/1123/16)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.,

при секретарі Лавріщевої Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 08 вересня 2014 року між ПАТ Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Р.25.199.72080 на суму 50 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

31.12.2015 між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея банк» було укладено договір факторингу №31/12-2, за яким позивач набув право грошової вимоги за даним кредитним договором.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 11 лютого 2016 року виникла заборгованість, яка складається з - заборгованості за тілом кредиту 46 782,47 грн., 14 954,97 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, а всього заборгованість складає 61 737,44 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини своєї неявки суду не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 08 вересня 2014 року між ПАТ Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Р.25.199.72080 на суму 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 11 лютого 2016 року виникла заборгованість, яка складається із - заборгованості за тілом кредиту 46 782,47 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в розмірі 14 954,97 грн., а всього заборгованість складає суму 61 737,44 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

31.12.2015 між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея банк» було укладено договір факторингу №31/12-2, за яким позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором №Р.25.199.72080 укладеним 08 вересня 2014 року між ПАТ Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1

З огляду на те, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Рантье» заборгованість за кредитним договором №Р.25.199.72080 від 08.09.2014 року в розмірі 61 737 гривень 44 копійки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором №Р.25.199.72080 від 08 вересня 2014 року, яка виникла станом на 11 лютого 2016 року та складається із - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 46782,47 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в розмірі 14954,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок, а всього в розмірі 63 115 (шістдесят три тисячі сто п'ятнадцять) гривень 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя