Court ruling № 58797312, 23.06.2016, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/1658/16-а

Провадження № 2-а/496/45/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка Одеської області клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначений адміністративний позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у порядку ст.ст. 100, 155 КАС України. Представник відповідача посилається на те що позивач вів суд в оману так як йому було відомо раніше щодо порушення його прав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_6 надав клопотання про поновлення строку звернення до суду. Так ухвалою суду клопотання позивача було задоволено та визнано поважними причини пропуску ОСОБА_6 строку звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Під час розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з пояснень представника позивача було встановлено, що дійсно позивачу було відомо про порушення його прав у 2015 році та він звертався до державних установ, щодо своїх порушених прав. Тому тільки через певний час позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вище зазначені обставини при вирішенні клопотання позивача суду не були відомі.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які єоб'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним : воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_7 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на вищевикладені обставини та те що було встановлено саме у судовому засіданні, та керуючись ст.ст. 99,100,155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позо ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Галич О.П.

23 червня 2016 року