Court ruling № 58796380, 06.07.2016, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльність, дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бондаренко О.С.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу протиправною, постановлену без повного дослідження обставин справи.

Зазначає, що 13 січня 2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №565/1179/14-ц виданого 16 грудня 2014 року Кузнецовським міським судом Рівненської області, при цьому державний виконавець повинен дотримуватись вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», підстав невиконання виконавчого провадження немає, відповідачем та судом не надано обґрунтування підстав.

Стверджує, що відповідно до ст.19 Конституції України обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів та суд.

Доводить, що суд також має враховувати прецидентну практику Європейського союзу з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити, дію, бездіяльність державного виконавця Бондаренко О.С. по відновленню виконавчого провадження визнати протиправними.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу протиправною, постановлену без повного дослідження обставин справи, без надання судом доводів.

Зазначає, що 13 січня 2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №565/1179/14-ц виданого 16 грудня 2014 року Кузнецовським міським судом Рівненської області, при цьому державний виконавець повинен дотримуватись вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», підстав невиконання виконавчого провадження немає, відповідачем та судом не надано обґрунтування підстав.

Стверджує, що відповідач не має правових підстав застосовувати стягнення до стягувача ОСОБА_1, виконавчий документ відсутній, відповідач несе витрати самостійно по виправленню зробленої помилки, помилково перерахованих коштів.

Зауважує, що відповідно до ст.19 Конституції України обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів та суд.

Доводить, що суд також має враховувати прецедентну практику Європейського союзу з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити, дію, бездіяльність державного виконавця Бондаренко О.С. по відновленню виконавчого провадження визнати протиправними. Вимогу державного виконавця про повернення помилково перерахованих коштів визнати протиправною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з необґрунтованості та недоведеності доводами скарги в чому саме полягає протиправність державного виконавця.

Одночасно суд зазначив про безпідставність вимоги про стягнення комісії банку для перерахування коштів з суми повернутих коштів, оскільки задоволення такої вимоги суперечить ст.387 ЦПК України.

З такими висновком місцевого суду погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року стягнуто з ПАТ «Фортуна Банк» на користь ОСОБА_1 3370,57 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 50491 грн. 14 коп., на користь ОСОБА_2 10584,66 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 158558 грн. 21 коп.

На виконання вказаного рішення 16 грудня 2014 року видано виконавчі листи.

Виконавче провадження здійснювалось державним виконавцем відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києвівід 26 березня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №565/1179/14-ц від 16 грудня 2014 року закінчено в зв'язку з повним фактичним виконанням.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 12 червня 2015 року, яка 6 серпня 2015 року залишена без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області та залишені без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року, задоволено частково скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Куща В.В. та скасовано постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Куща В.В. від 27 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №45976225) та від 26 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження (вп №45976205).

Постановами про відновлення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києвівід 13 січня 2016 року, на виконання вищенаведеної ухвали, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №565/1179/14-ц від 16 грудня 2014 року відновлено (ВП №45976225 та ВП №45976205).

Доводами апеляційних скарг не доведено неправомірності дій державного виконавця у вчиненні дій при винесенні постанов від 13 січня 2016 року про відновлення виконавчого провадження, матеріалами справи такі висновки не підтверджуються.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала прийнята без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційні скарги не містять посилань на закон, з порушенням якого прийнята ухвала, та не спростовують правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Рожин Ю.М.

Судді Гордійчук С.О.

Григоренко М.П.