Decision № 58796019, 17.06.2016, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/81/16 Справа №447/2159/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

17.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання до дорову поруки припиненим ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 567708,78 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.04.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №LVRZGА00000006, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22380 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 21.04.2016 року.

В якості забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки , за яким вона є поручителем по вказаному зобовязанню ОСОБА_1 і відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Оскільки ОСОБА_1М не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки, то заборгованість станом на 03.08.2015 року склала 26880,15 доларів США. Враховуючи те, що ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобовязання не виконувала належним чином, на претензії банку не реагувала, тому позивач просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників по даному зобовязанню, суму заборгованості в розмірі 26880,15 доларів США і понесені судові витрати в сумі 3654 грн..

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задоволити, а справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили .

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 Миколаївсна в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання до дорову поруки припиненим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

21.04.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №LVRZGА00000006, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22380 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 21.04.2016 року.

У звязку з тим, щоОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором не виконала, виникла заборгованість, яка станом на 03.08.2015 року становить26880,15 Доларів США, яка складається з:

12313,13 Доларів США- заборгованість за кредитом; 3120,24 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 215,30 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 9940,20 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 11,84 Доларів США штраф (фіксована частина). 1279,44 Доларів США- штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2 яка в свою чергу взяла на себе зобовязання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання позичальником.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотках, належним чином не здійснила повернення кредиту, чим не виконала взятих за кредитним договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором №LVRZGА00000006 від 21.04.2008 р. в розмірі 26880,15 дол.США, що за офіційний курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015р. еквівалентно 567708,78 грн., підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідачів, а в зустрічному позові ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. .

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідачів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525-527, 530, 554, 589, 590, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.208, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, жительки м. Новий Розділ, вул..Грушевського, 36/33, Львівської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Львів вул.Скрипника, 12/78 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 26880,15 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесять) доларів США що за офіційний курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року еквівалентно 567708,78 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, жительки м. Новий Розділ, вул..Грушевського, 36/33, Львівської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Львів вул.Скрипника, 12/78 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) 3654 (три тисячі шістсот п"ятдсять чотири) грн. судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання до дорову поруки припиненим - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Карбовнік І. М.