Decision № 587955, 10.04.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р. Справа № 55/109-07

вх. № 2811/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Гужва М.В, дов. № 38-юр від 29.03.07р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Новіка" м.Х-в

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот", с. Рясне

про стягнення 19492,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Новіка" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот", 14700,00 грн. вартості поставленого товару, 1180,71 грн. інфляційних нарахувань, 2522,76 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1088,61 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого йому позивачем товару, відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки № 106 від 31.08.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2007 р. було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 квітня 2007 року.

30 березня 2007 р. позивач, в поряду ст. 22 ГПК України надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 14700,00 грн. вартості товарів, 1275,99 грн. інфляційних збитків, 3030,21 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1246,08 грн. пені та судові витрати.

Вказані уточнення було прийнято судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

10.04.07 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог № 04/04-1 від 04.04.07р., в якій просить стягнути з відповідача 14700,00 грн. вартості товарів, 1275,99 грн. інфляційних збитків, 2914,22 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1246,08 грн. пені та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом, розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

10.04.07 р. позивачем надано уточнення позовних вимог, щодо розміру пені заявленої до стягнення, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 1239,23 грн. пені, нарахованої за період з 16.09.06р. по 16.03.07р.

Суд приймає це уточнення, визнає його відмовою від позову в частині стягнення з відповідача 6,85 грн. пені та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.07р., розгляд даної справи було відкладено через неявку в призначене судове засідання відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів.

Представник відповідача у призначені судові засідання не з'явився, документів витребуваних судом не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2755367.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив такі обставини.

31 серпня 2006р. між сторонами по справі було укладено договір № 106 (а.с. 10-11), у відповідності до умов якого, а саме п.п. 1.1 та 1.2 договору, постачальник (позивач) зобов"язався поставити покупцю (відповідачу), а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти та оплатити ламардор у кількості 15 л. за ціною 14700,00 грн.

Виконуючи свої зобов"язання за договором, позивач поставив відповідачу вказаний товар на суму 14700,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН - 0003384 від 01.09.06р. (а.с.12)

З боку відповідача вказаний товар, за довіреністю ЯМХ № 338502 від 31.08.06р. (а.с.13) отримав Тельнов А.О.

Відповідно до п.2.2. згаданого договору, відповідач зобов"язався оплатити поставлений позивачем товар у строк не пізніше 15.09.06р.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 14700,00 грн. вартості поставлених позивачем товарів не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості .

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 16.09.06р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем товару, за договором № 106 від 31.08.06 р., який було укладено між сторонами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 14700,00 грн. вартості поставлених позивачем товарів, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.1 вищевказаного договору, за прострочку оплати вартості товарів, відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати вартості товарів за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, а також те, що при розрахунку розміру заявленої до стягнення з відповідача пені ним враховано ч.2 ст.343 ГК України, щодо обмеження розміру нарахованої пені розміром подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1239,23 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановленодоговором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 5.2. договору № 106 від 31.08.06р., встановлено, що у випадку допущення відповідачем прострочки оплати вартості поставлених товарів, відповідач зобов"язався сплатити позивачу проценти за користування чужими грошовими коштами з розрахунку 3% на місяць від загальної вартсоті товарів за догвоором. Нарахування та сплата процентів проводиться за період з дня отримання відповідачем товарів та до дня повної сплати відповідачем вартості товарів включно.

За таких обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 2914,22 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами є законною, обгрунтованою та та кою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1275,99 грн. інфляційних нарахувань, визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Провадження, в частині стягнення з відповідача 115,99 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 6,85 грн. пені підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 , ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 624, ст. 625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" (с.Рясне, Золочівський район, Харківська область, 62233, код в ЄДРПОУ 31165583, п/р 26004361730822 в Комінтернівському відділенні АК ПІБ в м.Харкові, МФО 351362) на користь Приватного підприємства "Новіка" ( юр. адреса: Комсомольське шосе, 36/2, м.Харків, 61064, фактична адреса: вул. Червоноармійська, 4/6, м.Харків, 61052, код в ЄДРПОУ 30292136, п/р 260031907 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" в м.Харкові, МФО 350589) 14700,00 грн. боргу, 1275,99 грн. інфляційних витрат, 2914,22 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1239,23 грн. пені, 201,30 грн. державного мита та 117,28 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження, в частині стягнення з відповідача 115,99 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 6,85 грн. пені, припинити, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11 квітня 2007 року.

Суддя Гребенюк Н.В.