У Х В А Л А
1 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали скаргу до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року.
Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 17 травня 2016 року заяву залишив без руху та надав заявнику строк до 17 червня 2016 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.
10 червня 2016 року на виконання цієї ухвали, надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення недоліків, проте заявники не усунули у повному обсязі недоліки заяви.
Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.
Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України О.Ф. Волков
The court decision No. 58788992, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 01.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 817/174/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: