Справа №2-987 / 2009 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2009 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Дашковської А.В.,
при секретарі Ковальовій О. Г.,
за участю представника позивача Медвідь С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_1 про стягнення боргів за користування електричною енергією,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Плаксіна Володимира Івановича, зазначивши, що між ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і ВАТ „Запоріжжяобленерго” був укладений договір про користування електричною енергією № НОМЕР_1 від 20.10.2005 року, особовий рахунок № НОМЕР_2; згідно з особовим рахунком № НОМЕР_2 відповідач не сплатив за спожиту електроенергію в кількості 11972 кВт/годин на суму 2693 грн. 74 коп. за період з 15.10.2006 року по 14.08.2008 року; між ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і ВАТ „Запоріжжяобленерго” був укладений договір про користування електричною енергією № НОМЕР_3-10938 від 20.10.2005 року, особовий рахунок №НОМЕР_3; згідно з особовим рахунком №НОМЕР_3 відповідач не сплатив за спожиту електроенергію в кількості 21614 кВт./годин на суму 5265 грн. 18 коп. за період з 15.10.2006 року по 26.07.2007 року; сума збитків Запорізькому РЕМ до теперішнього часу відповідачем не відшкодована. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача 7958 грн. 92 коп. суму заборгованості за користування електричною енергією, державне мито у сумі 79,59 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Згодом за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 09.06.09року неналежний відповідач ОСОБА_2 замінений на належного відповідача - ОСОБА_1.
У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1. державне мито у сумі 79, 59 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. у звязку з тим, що відповідачем була сплачена сума заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 7958 грн. 92 коп., що підтверджується квитанціями № 20/23 від 20 травня 2009 року та № 40/61від 01червня 2009 року та розглядати справу у заочному порядку.
У судові засідання, призначене на 09.06.2009 року, відповідач не зявилась, про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень на позовну заяву не надала.
Враховуючи клопотання позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за правилами глави 8 розділу III ЦПК України відповідно до ст.224 зазначеного кодексу. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вважає за можливе постановити заочне судове рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов»язків.
Статтєю 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у тому числі і зобов"язання в частині своєчасної та в повному розмірі сплати за надані послуги з електроенергії.
У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ „Запоріжжяобленерго” склались фактичні договірні відносини по постачанню електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3.
Згідно з особовим рахунком № НОМЕР_2 відповідач не сплатила за спожиту електроенергію в кількості 11972 кВт/годин на суму 2693 грн. 74 коп. за період з 15.10.2006 року по 14.08.2008 року.
Згідно з особовим рахунком № НОМЕР_3 відповідач не сплатила за спожиту електроенергію в кількості 21614 кВт/годин на суму 5265 грн. 18 коп. за період з 15.10.2006 року по 26.07.2007 року.
Відповідач не здійснювала оплату боргів за електричну енергію.
Таким чином, встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1., яка допустила порушення вимог п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., позивач не отримав суму боргу 7958 грн. 92 коп.
20 травня 2009 року відповідачем була сплачена сума заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 2693,74грн., а 01.06.2009року - 5265,18 грн., що підтверджується квитанціями № 20/23 від 20 травня 2009 року та № 40/61від 01червня 2009 року.
Оскільки відповідач свої зобовязання по погашенню заборгованості виконав лише станом на 01.06.2000року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 державне мито в сумі 79 грн. 59 коп., та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 626 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі РЕМ Запорізького району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 79 грн. 59 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на поточний рахунок 26000931709 в Запорізькому відділенні ЗАТ „Сбербанк Росії”, МФО-320627, ЕДРПОУ - 00130926.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А. В. Дашковська
0
The court decision No. 5878891, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 09.06.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-987. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: