Court ruling № 58788835, 06.07.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2016 р. о 16год. 00хв. справа 804/4202/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали подання Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Раритет - Н" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2016 року о 14 годині 33 хвилини Дніпропетровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Раритет-Н", в якому заявник просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Раритет-Н" (код ЄДРПОУ 31049135).

Перевіривши подання на відповідність вимогам ст. 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що подання подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до подання додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1378,00 гривень.

За змістом вимог подання, заявник просить суд підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна підприємства, тобто, заявлено одну немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що відповідає 1378,00 грн.

Отже, заявник, звертаючись до суду з немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 1378,00 грн., тобто, 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, за подання до адміністративного суду подання, яке містить вимоги немайнового характеру, заявником до матеріалів подання не надано доказів сплати судового збору.

Судом встановлено, що до матеріалів подання заяником подано письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору, до ухвалення судом рішення у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає про неможливість сплати судового збору через арешт рахунків, письмових доказів в обгрунтування не надав.

Суд, дослідивши матеріали подані до подання вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи із наступних підстав.

Так, згідно із ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” визначено вичерпний перелік суб’єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що заявник не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу подання до суду, у зв’язку із чим, суд вважає відсутність підстав для задоволення вимоги заявнику про відстрочення сплати судового збору.

Суд, звертає увагу, що зветраючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору заявником не зазначено яку саме суму він просить суд відстрочити, а також, не надано доказів платоспроможності сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 1378,00 грн. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання не відповідає вимогам ст. 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити повністю.

Подання Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Раритет-Н" про підтвердження огрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 16:00 год. 07 липня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору або доказів неможливості сплати судового збору.

Роз’яснити заявникові, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення подання та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М.Турова