Court ruling № 58788708, 05.07.2016, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/5080/16-ц

Провадження № 2/592/1701/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Управління Держпродспоживслужби у Суми про зміну дати прийому на роботу в порядку переведення, стягнення грошової компенсації за примусові прогули та оплату лікарняного листка,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд 1. визнати факт порушення ст. 24, 36 п. 5 КЗпП адміністрацією управління Держпродспоживслужби у м. Сумах в частині дотримання роботодавцем часових термінів працевлаштування працівника протягом доби з моменту фактичного звільнення 28.04.2016р. у порядку переводу із Сумського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області та звернення із відповідною заявою (від 28.04.2016р.) про прийом на роботу з 29.04.2016р.; 2. скасувати дію наказу управління Держпродспоживслужби у м.Сумах №13-к від 18.05.2016р. «Про прийняття на роботу ОСОБА_1Ф.» в частині визнання датою прийняття її на роботу в територіальний орган Держпродспоживслужби - управління Держпродспоживслужби у м.Сумах у порядку переводу із Сумського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області 19.05.2016.; 3. визнати законодавчо обгрунтованою дату прийняття її на роботу в зазначену структуру у порядку переводу із Сумського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області 29.04.2016р. 4. зобовязати відповідача - Управління Держпродспоживслужби у м.Сумах - впровадити відповідні корегування запису у трудовій книжці на моє імя; 5. визнати примусовими прогулами робочі дні з 29.04.2016р. по 18.05.2016 р.; 6. стягнути з відповідача-Управління Держпродспоживслужби у м. Сумах- грошову компенсацію за день примусового прогулу 29.04.2016р. із розрахунку розміру посадового окладу лікаря-епідеміолога за 13 розрядом СТС, 30% надбавкою за відпрацьований стаж (Постанова КМУ №1298 р. 111, додаток 2 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери») у сумі в гривнях (довідку щодо вихідних розрахункових даних за останнім місцем фактичного отримання доходу додаю); 7. стягнути з відповідача-Управління Держпродспоживслужби у м.Сумах грошову компенсацію за оплату лікарняного листа серії АГЦ № 618329 за період тимчасової непрацездатності з 01.05.2016р. по 18.05.2016р. (вісімнадцять календарних днів) із розрахунку доходів, отриманих мною у період з 01.05.2015р. по 28.04.2016р. у Сумському міському управлінні Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області (довідку щодо вихідних розрахункових даних за останнім місцем фактичного отримання доходу додаю); 8. зобовязати відповідача - Управління Держпродспоживслужби у м. Сумах - поновити страховий пенсійний стаж за період примусових прогулів з 29.04.2016р. по 18.05.2016 р.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2016 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду позовну заяву, приведену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України (з копіями у кількості до осіб, які беруть участь у справі), в якій вказати суму стягнення грошової компенсації, надати розрахунок цих сумм та сплатити судовий збір, визначений п. п. 1.1, 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового та немайнового характеру.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2016 р. позивач ОСОБА_2 отримала 13.06.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Управління Держпродспоживслужби у Суми про зміну дати прийому на роботу в порядку переведення, стягнення грошової компенсації за примусові прогули та оплату лікарняного листка вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап