Court ruling № 58788271, 21.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/6857/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року повернуто позивачу заяву ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Планета страхування» про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що дана позовна заява подавалась ним у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, позивачем подана позовна заява за власним вибором саме до Подільського районного суду м. Києва - за місцем свого проживання. Судом не враховано постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» визначено, що до відносин які регулюються Закон України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування. Вказана Постанова також не містить в собі обмежень щодо визначення територіальної підсудності при зверненні до суду.

У судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «СК «Планета страхування» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «СК «Планета страхування» про стягнення коштів.

Позивач у позовній заяві зазначав, що вона подана у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до юрисдикції Подільського району м. Києва.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки відносини між сторонами є договірними та регулюються Законом України «Про страхування» та договором Добровільного страхування життя укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Планета страхування», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-Б, оф. 2, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позов потрібно подавати до іншого суду.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає положенням процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення грошових коштів з страхової компанії за договором добровільного страхування життя, отже правовідносини сторін регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що до позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо подання позовної зави у відповідності до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України є помилковим, позов повинен подаватися до суду за вибором позивача з урахуванням положень ст. 110 ч. 5 ЦПК України, тобто позивачу надано право вибору підсудності справи, яким він скористався.

Зважаючи на наведене, ухвала суду від 6 червня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження в справі на вирішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року скасувати, питання прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: