
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"06" липня 2016 р. Справа № 924/334/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Горо-доцький консервний комбінат" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.06.2016р. у справі №924/334/16
за позовом Городоцької міської ради м.Городок Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький консервний
комбінат" м.Городок Хмельницької області
про стягнення 672 104 грн. 91 коп. заборгованості за договором оренди землі,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.06.2016р. у справі №924/334/ 16 (суддя Гладій С.В.) частково задоволено позов Городоцької міської ради до Товариства з об-меженою відповідальністю "Городоцький консервний комбінат" про стягнення 672 104 грн. 91 коп. заборгованості за договором оренди землі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельни-цької області від 08.06.2016р. та прийняти нове, яким позов задоволити.
Апеляційну скаргу належить повернути заявнику.
Так, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України – до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місяч-ному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому роз-мірі.(ст.4 Закону України "Про судовий збір").
За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.09.2015 року) - судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ста-новить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.4 Інформацій-ного листа від 12.11.2015р. №01-06/2093/15.
Вбачається, що до апеляційної скарги Скаржник додав квитарнцію №68 від 29.06.2016р. про сплату 220 грн. судового збору. Разом з тим, сума судового збору за подання скарги на рі-шення господарського суду Хмельницької області від 08.06.2016р. у справі №924/334/16 має ста-новити 11 089 грн. 73 коп.
Після усунення обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Скаржник має право пов-торно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскар-ження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопо-танням про його відновлення.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.
Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Городоцький консервний комбінат"
2. Справу №924/334/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 8 арк., конвертом та оригіналом квитанції №68 від 29.06.2016р. на суму 220 грн.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Мельник О.В.
The court decision No. 58788237, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 06.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 924/334/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: