Court ruling № 58788207, 19.02.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Справа № 920/1543/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

За участю представників сторін:

позивача - Мирославський Є.В. ордер СМ № 18 від 15.01.14 р.

відповідачі - не з'явились.

3-я особа - не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3557С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.13 у справі № 920/1543/13

за позовом Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" . м. Суми

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Київ

третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" м. Київ

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.13 р. у справі № 5023/1543/13 (суддя Лущик М.С) у позові відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 31.10.13 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 20.05.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" 14.01.14 р. через канцелярію суду (вх. № 287) подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити позивачу в задоволені апеляційної скарги, та рішення господарського суду Сумської області від 31.10.13 р. залишити без змін.

19.02.14 р. позивачем через канцелярію суду ( вх. № 1507) подане клопотання про призначення по справі № 920/1543/13 судової економічної експертизи для з'ясування питання, чи була наявна кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем 1 на час передання її до відповідача 2, оскільки суть посилань позивача на недійсність спірної угоди полягає в тому, що за ній передано те, те чого не існувало в балансі відповідача 1. При цьому, докази, які повинні досліджуватися в цьому випадку - це форми фінансової звітності № 1Баланс та форми № 2 - звіт про результати діяльності по підприємству - 1. Позивач зазначає, оскільки для встановлення факту наявності або відсутності кредиторської заборгованості в балансі підприємства потрібні спеціальні фахові знання в області бухгалтерського обліку, по даній справі для прийняття всебічного та обґрунтованого рішення, потрібно призначити судову економічну експертизу. Відповідно до Наказу Мінюсту від від 9 жовтня 1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", одним із видів економічних експертиз, є експертиза документів бухгалтерського обліку та звітності.

В судовому засіданні 19.02.14 р. представником позивача підтримано заявлене клопотання про призначення по справі економічної експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення по справі економічної експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою законного, обґрунтованого та об'єктивного вирішення спору та керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ч. 2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ

с. Склярівка задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/1543/13 бухгалтерсько - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

3. На розгляд судової бухгалтерської - економічної експертизи поставити питання:

Чи підтверджується наявність заборгованості Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" на суму 419036,94 грн. відповідно до фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" у 2008-2013 роках.

4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 920/1543/13 у 1-ому томі.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

6. Оплату за проведення - експертизи покласти на позивача - Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ (42302, Сумська область, сумський район, село Склярівка, вул. молодіжна, буд. 1, код ЄДРПО 16321200000001918)

7. Провадження у справі № 920/1543/13 на час проведення експертизи зупинити.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.