Court ruling № 58778804, 29.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/10209/14-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.

Провадження № 22-ц/790/4013/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та на його користь стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 102806 грн. 49 коп., вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 11.05.2016р. (07.05.2016 р. поштою) з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку.

Крім того 11.05.2016р. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2016р. поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення районного суду від 21.04.2016р., та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5.

Цією ж ухвалою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 р.

У встановлений строк ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надано до суду клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вищезазначеного рішення з зазначенням поважності причин, що не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016р за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: