№ 58778775, 22.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/17451/15-п Головуючий суддя І інстанції Сугачова О.О.

Провадження № 33/790/12/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова , визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова скасувати, а провадження зупинити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи учасників процессу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності чи не винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Відповідно до протокола серії АП1 № 880897 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 05.102015 року о 11-55 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, б. 44-Б не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 2594 від 13 травня 2016 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ -21061 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ -21061 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.11 Правил Дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з винекненням даної дорожньо- транспортної пригоди.(а.с.40-44)

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП.

Апеляційний суд погоджується з таким вирішенням справи.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

Крім того, експертиза призначена апеляційним судом саме за клопотанням ОСОБА_1 підтвердила його вину в скоєнні ДТП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляції.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволеня, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3